記者從(cóng)武漢市(shì)中院采訪獲悉，武漢居民(m≠φ∑↑ín)鄭女(nǚ)士2015年(nián)6月(yuè)在廣西(xī)♠€↓北(běi)海(hǎi)出差期間(jiān)，突然出現(xiàn)手機(jī ♦)沒信号，無法通(tōng)話(huà)或收發短(duǎn)信，以為(wè¶≈λi)是(shì)手機(jī)存在故障，兩天後她(tāΩ £)回到(dào)武漢修理(lǐ)手機(jī)時(shí)，發≈♣現(xiàn)手機(jī)卡已被他(tā)←φ¶人(rén)補辦，且綁定銀(yín)行(xín γg)卡的(de)支付寶賬号被轉走24萬多(duō)元。®≥®↕鄭女(nǚ)士随即報(bào)警。
經調查，鄭女(nǚ)士手機(jī)突然沒信号當天，₹≤≠™嫌疑人(rén)謝(xiè)某持本人(rén)身(shēn)份證₹♥及僞造的(de)鄭女(nǚ)士臨時(shí)身(s"→hēn)份證，在中國(guó)移動一(yī)家(jiā)營業γ"©✔(yè)廳，辦理(lǐ)鄭女(nǚ)士手機↔ ₽(jī)卡補卡業(yè)務，并随即在兩天內( Ωδ≤nèi)陸續登陸鄭某支付寶賬号，轉賬24萬多(duō)元。鄭女(n<®ǚ)士以營業(yè)廳未盡職核實相(xiàng)關信息情÷♣€況下(xià)，補辦手機(jī)卡導緻支付寶被轉賬，應承擔賠償責任為(∏♠σ↔wèi)由，起訴通(tōng)信運營商。
武漢市(shì)中院審理(lǐ)認為(wèi)，營業(yè↓£↑)廳在為(wèi)僞造鄭女(nǚ)士臨時(shí)身(shēn♠♣φ)份證的(de)謝(xiè)某辦理(lǐ)補卡業(≈∏•₩yè)務中，對(duì)臨時(shí)身(shēπ☆∏•n)份證是(shì)否為(wèi)有(yǒ©u)效證件(jiàn)防範不(bù)到(dào)位，導緻謝(xiè)某™φ補辦手機(jī)卡，進而找到(dào)鄭女(nǚ)士的(de)支付寶δ₩€登錄密碼造成損失，運營商應承擔相(xiàng)應的(de)民(m₩✘ín)事(shì)責任。
法院同時(shí)審理(lǐ)認為(wèi)，¶←鄭女(nǚ)士在發現(xiàn)手機(jī)無信号÷δ→≤後，未及時(shí)通(tōng)過電(diàn)腦(<γnǎo)登錄其支付寶将其賬戶凍結或挂失，未采取≠£©防範措施導緻損失的(de)進一(yī)步擴大(dà)，且其個₽π®®(gè)人(rén)安全信息保管不(bù)善，身(shēn)份證信息洩露、手®∞ 機(jī)号服務密碼洩露等也(yě)是(shì)導緻手機(jī)卡被冒名γ≠<補辦、存款被盜刷的(de)因素。法院結合雙方在履行(xín≈↑<÷g)合同過程中過錯(cuò)程度等綜合情況，酌定通(tōng)信≥¥&運營商承擔40%的(de)責任，鄭女(nǚ)士承™σ¥擔60%責任。
目前，冒名補辦手機(jī)卡并實施轉賬的("≈de)犯罪嫌疑人(rén)謝(xiè)某，已被警方控制¥≈"$(zhì)。
辦案法官提醒
手機(jī)用(yòng)戶使用(yòng)移↔₹&動支付平台時(shí)，切勿向他(tā)人(rén)洩★π♠露身(shēn)份證、銀(yín)行(xíng)∑∏♣卡等隐私關鍵信息；一(yī)旦遇到(dào)手機(jī)停止服務等₹≤≈情形，應立即查明(míng)原因并及時(shí)解綁支付寶 ♥及銀(yín)行(xíng)卡；
如(rú)發現(xiàn)資金(jīn)被盜應馬上(shàn≥₩g)報(bào)案，并保留相(xiàng)關短(duǎn)信、通(tōng)"∞話(huà)記錄、資料等證據，以備及時(shí)主張權利。
